Diskussion:AG Männer

Aus Piratenwiki Mirror
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich möchte auf die folgende Stellungsnahme des Bundesvorstands vom 24.09.09 aufmerksam machen:

Stellungnahme zur Gründung genderbezogener AGs

Der Bundesvorstand ruft bei der Bildung von Arbeitsgruppen mit Themen zu Genderaspekten dazu auf, die inhaltliche Arbeit in einer gemeinsamen AG zu führen. Diese übergeordnete AG soll Aspekte und Arbeiten zu allen genderspezifischen Bereichen aus den AGs in einem gleichberechtigten Diskurs für die Partei zusammenfassen und gegebenenfalls Anträge an die Partei formuliert.

TurBor 01:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Forum wurde geschlossen

Das Forum wurde nur wenige Tage nach Eröffnung wieder geschlossen, ich bitte das zu entschuldigen. Mit mir wurde die Schließung weder abgestimmt noch wurde ich darüber informiert. Ich versuche, die Gründe dafür herauszufinden. --Rm 16:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Forum soll heute wieder geöffnet werden. Als Grund für die Schließung wurde „erhöhter Moderationsaufwand“ genannt. Wir sind jetzt 3 Mods, so daß sich das in Zukunft hoffentlich nicht wiederholt. Auf gute Zusammenarbeit! --Rm 17:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
Da das Forum bisher nicht geöffnet ist - ist es 100% sicher, dass drei "Piraten" als Moderatoren registriert sind? --Gobelin 09:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
Hat denn jemand einen Antrag auf Wiedereröffnung gestellt? Oder sind evtl. die vorgeschlagenen Mods nicht anerkannt worden? --Piratenweib 22:04, 1. Okt. 2009 (CEST)
Ich hätte jetzt auch ganz gerne hierzu eine Auskunft d. die eingetragenen Koordinatoren, da die Situation seit 29.09. unverändert ist, meinetwegen auch als PN. --Gobelin 06:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
Da die Frauen ja auch noch auf ihr Forum warten, gehe ich davon aus, daß das kein Männer-spezifisches Problem ist. Ja, ich habe gefühlte 10x die Wiedereröffnung des Forums beantragt und dazu 3 Mal die Mods benannt. Ich werde am Wochenende mich nochmal dahinterklemmen und eine Frist setzen. Schließlich sind wir als AG anerkannt. Andernfalls müssen wir (hoffentlich nur vorübergehend) auf ein externes Forum ausweichen. --Rm 07:13, 2. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, Rm. Das Forum für die AG Frauen wurde gestern Abend offiziell eröffnet, eben daher auch meine Nachfrage, obs hier noch bürokratische Hürden gibt. --Gobelin 07:25, 2. Okt. 2009 (CEST)
Wie gesagt, falls es auf eine Notlösung mit externem Forum hinausläuft, könnte ich das einrichten.--Pulsar 19:25, 2. Okt. 2009 (CEST)
Habt ihr vielleicht Teilnehmer als Mods benannt, die früher "unangenehm" aufgefallen sind? Nein, ihr braucht nicht auf mich zu schimpfen, ich hab bei der Diskussion nicht mitgemacht. Ist ja nur so eine Idee. Die Mods sollten sich schon für einigermaßen neutral halten und sich auch so öffentlich darstellen. Justmy2cents, --Piratenweib 00:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Forum wurde geschlossen II., ...

... und ich bin mittlerweile ziemlich angefressen!

3. Oktober 2009: Tag der deutschen Einheit? Im Forum scheinbar nicht!

Es wurden 3 Mods bzw. Koordinatoren benannt und nichts passiert und offizielle Statements gibt es auch nicht! Aktuell schreibe ich zwar bei der AG Frauen mit, bin aber, so wie Arne nicht ganz glücklich mit der Gesamtsituation! Es macht u.a. einen tollen Eindruck, wenn die AG Männer als einziges Unterforum in der AG Politik ein dickes und fettes Schloss (=gesperrt) enthält. Und das bei einer Partei mit über 80 Prozent Männeranteil. Super; meinen "Dank" auch an die Gestörten, die sich mal eben schön austoben durften und diesen Irrsinn verzapft haben.

Wisst ihr, was mein Verdacht ist? Dazu ein Zitat aus einer eMail an einen Kollegen:

".. - ich bin gespannt, was jetzt passiert, ahne aber die Taktik. Ich denke, die wollen tatsächlich Mitglieder der Piratenpartei als Moderaroren .. schlau gemacht, vor allem, wenn es gleich drei an der Zahl sein sollen"


Entschuldigt bitte, wenn ich etwas angesäuert klinge - aber ich bin es wirklich "langsam"!

Ahoi, wohin auch immer die Reise gehen mag ... --VeVi 14:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen hat Arvid mitgeteilt, woran es hakt: http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=12860#p169079 --Arne Hoffmann 15:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Statement ist eindeutig. Ich schlage vor, daß wir auf ein externes Forum als Arbeitsplattform ausweichen und mittelfristig versuchen, die Infrastruktur (ich weiß gar nicht, wer das Forum betreibt) basisdemokratisch und damit piratig zu gestalten versuchen, so daß die Parteibasis arbeiten kann, unabhängig der Meinung der Forumsbetreiber. --Rm 16:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
Jetzt wird's aber lustig: Dürfte ich erfahren, wem ich zu verdanken habe, dass ich im Forum "AG Männer" als Moderator eingetragen bin? Ich erfülle weder die notwendige Voraussetzung, Pirat zu sein, noch wurde ich gefragt. Insofern wäre interessant für mich zu wissen, wem ich eine entsprechende Zusage gemacht haben soll. --Gobelin 17:56, 3. Okt. 2009 (CEST)
Mir gegenüber nicht, ich bin auch etwas verwundert. Ich hatte (neben mir selbst) zwei andere Mods genannt, und das mehrmals. Beide sind bis jetzt nicht eingetragen. Die AG Forum kommuniziert mit mir als Koordinator aber sowieso nicht. --Rm 18:08, 3. Okt. 2009 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort - --Gobelin 18:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Weiteres Vorgehen, bzw. Arbeitsweise:

Ich möchte hier, da ich dieses Unterthema eröffnet habe, die Arbeitsweise ergänzend auf unserer Wiki-Hauptseite hierum erweitern (der Text stammt vom Piratenweib und mir hat er gefallen):

"Nachdem nun die Infrastruktur von Wiki, Mailingliste und Forum steht, könnten wir mit der inhaltlichen Arbeit beginnen. Schließlich sollen am "Ende" (gibt es ein Ende=) Ergebnisse weitergeleitet werden, die ins Parteiprogramm und/oder Satzung eingehen werden. Damit hier nicht alles komplett durcheinander geht, habe ich mir folgendes überlegt.

Das Forum: Dient der Diskussion aller Themen. Jede/r kann ein neues Thema beginnen und seine Meinung dazu kundtun. Bei strittigen Themen sollten wir nach einer ausreichenden Diskussionszeit (oder wenn sich alles irgendwann im Kreis dreht) zu einem für alle akzeptablen Kompromiss kommen. Daraus formulieren wir dann Forderungen fürs Programm.

Das Wiki: Unserer im Forum ausgearbeiteten Thesen und Forderung (inkl. Belegen) stellen wir ins Wiki, auch um die anderen Piraten an unserer Arbeit stets teilhaben zu lassen.

Die Mailingliste: Da die ML eher schlecht für ausgedehnte Diskussionen zu nutzen ist, da irgendwann der Überblick verloren geht, sollten wir hier eher aktuelle Aufrufe, Termine, Hinweise etc. posten. Aber auch "Hilferufe" von neuen AG Teilnehmern sind hier richtig.

Bitte gebt mir mal Rückmeldung, ob ihr generell mit dieser Arbeitsweise einverstanden wärt, oder was ihr anders machen möchtet."

Zum zweiten fordere ich mehr Transparenz hier im Wiki. Wie ich gehört habe, will man mich nicht als Mod. bzw. gab es keine Korrekturen im Forum "AG Männer". Das ist ok für mich - aber dann fordere ich diejenigen auch auf, ihre Meinung hier zu postulieren. Seit mehr als einer Woche sind Mods benannt, von denen einer zumindest scheinbar und ausschließlich via PN kommunizieren möchte. Auch das ist ok aber nicht transparent für den Rest hier.

Entweder wir schaffen es jetzt gemeinsam - oder wir reißen Alles ein, um neu aufzubauen. Tabula rasa erscheint mir aktuell fast als die sinnvollste "Lösung".

Nachdenklichen Gruß von VeVi, dem das Thema sehr am Herzen liegt.

Und nochmal: Ich werde mich von nichts und niemandem instrumentalisieren lassen! --VeVi 13:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Arbeitsweise war bereits unser Vorschlag von Anfang an, die Kurzform davon steht unten auf der AG-Seite. Laßt uns weniger darüber sprechen, wie wir arbeiten, sondern einfach anfangen ;-). Daß man dich nicht als Mod will ist ein Mißverständnis. Wir haben bereits Ende September die erforderlichen 3 Moderatoren benannt, warum sie erst jetzt korrekt im Forum eingetragen wurden, weiß ich nicht. Du hattest dich netterweise zum "Ausmisten" des Forums gemeldet, wir kennen den Arbeitsauftrag, allerdings ohne genau Spezifizierung können wir ihn einfach nicht erledigen. Das liegt nicht an fehlendem Willen oder Zeit, sondern schlicht daran, daß die AG Forum uns nicht sagt, was sie von uns will. Nochmal: Aus meiner Sicht ist das Forum "sauber". Du wolltest mir ja 2-3 Beispiele nennen für aufzuräumende Beiträge, da du das nicht gemacht hast, gehe ich davon aus, daß du auch keine gefunden hast ;-) --Rm 11:39, 5. Okt. 2009 (CEST)
Hi rm, danke für deine Mitteilung dazu. Irgendwie geht es in der Kommunikation ja kreuz- und quer und ich hatte in der "AG-Frauen" hierzu ja bereits um Hilfestellung durch die Admins gebeten. -> [1]Und nein, ich habe mir die einzelnen Beiträge noch nicht durchgelesen, da ich auch noch arbeiten muss und nicht selbstherrlich hier irgenwas löschen werde. Exemplarisch habe ich erwähnten Link zum Thema "Beschneidung von Jungs" nichts gefunden - aber da waren die Bilder schon entfernt. Insofern, danke für deinen Hinweis zum Arbeitsweise ;-) Zwischenzeitlich habe ich Manndat.de und Maskulist nochmal angeschrieben und mit Arvid telefoniert, der sich ziemlich für die AG Männer einsetzt. Heute Abend wird es wohl eine Entscheidung geben, wie es denn nun weitergeht.
Vielleicht wäre ein tabula rasa ja ein Schritt und dann das Einbringen der politischen, bzw. konstruktiven Beiträge als Eröffnungsthreads (kumuliert mit den Inhalten der relevanten Schreiber), nach Themengebieten sortiert, so als Einstieg für Alle. Was meinst du bzw. die anderen? Dann wäre nichts wirklich zensiert, da die Themen ja erhalten blieben. Die Arbeit, die das macht, sollte man sich dann allerdings wirklich aufteilen. Und ich denke, es wäre eine vertrauensbildende Maßnahme an die Admins, wenn die Moderatoren dieses vorschlagen würden. Aber die Entscheidung dazu überlasse ich euch, es ist auch nur eine Idee für einen Neustart. --VeVi 19:22, 5. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe das Forum jetzt "aufgeräumt", tabula rasa gemacht sozusagen. Besser kann ich es nicht, hat 2 Stunden gedauert. Wenn heute von der AG Forum keine positive Entscheidung getroffen wird, weichen wir offiziell auf das externe Forum aus. --Rm 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe es gerade, nach dem Absetzen deines Posts gesehen. Danke für deine Arbeit. Und ich habe erst jetzt verstanden, das rm und feuerreiter ein und dieselbe Person sind. Alles nicht so einfach für'n alten Kerl wie mich ;-) --VeVi 19:44, 5. Okt. 2009 (CEST)
Hehe ;-) schon ok! Du weißt ja, Privatsphäre wird bei uns großgeschrieben. Darum in jedem Forum ein anderer Nick. Die Tabelle als Übersicht gibt es auf der Wiki-Hauptseite der AG. :-) --Rm 21:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Externes Forum eröffnet

Da es mit dem internen Piratenforum leider nicht geklappt hat, ist das hier nun vorläufig unser neues Zuhause: www.macrodale.de/agmaenner-forum

Es werden noch Moderatoren benötigt. Ich schlage vor, dass diejenigen die sich interessieren, sich im Forum melden. Ich schalte dann für diese Benutzer die Moderatorenrechte ein. Das Forum läuft mit derselben Software wie das Piratenforum, es verhalten sich folglich alle Funktionen gleich.

Gruß Pulsar

Hervorragend, vielen Dank für die schnelle und unkomplizierte Hilfe! Da wir das Piratenforum zur Diskussion aber vorziehen sollten und ich im Moment zumindest von der dortigen AG wieder PNs und Antworten bekomme, sollten wir noch dieses Wochenende abwarten ob sich bis Montag etwas getan hat. Am Dienstag würde ich dann "offiziell" bekanntgeben, daß wir im externen Forum diskutieren. Ist das ok? --Rm 19:29, 3. Okt. 2009 (CEST)
OK, soll ich das Forum bis dahin nochmal sperren, oder es "informell" weiterlaufen lassen?--Pulsar 19:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
Auf jeden Fall weiterlaufen lassen, ich befürchte , wir werden hin und wieder darauf zurückgreifen müssen. Ich arbeite mal einen Hinweis aus, wie man sich hier am besten beteiligt zukünftig. --Rm 20:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenlegung der Sexualisierten AGs

Es tut mir in der Seele weh wenn ich innerhalb der Piraten sehe wie sich versuchen die Feministische Runde wie auch die Maskulinisten Runde gegenseitig die Butter vom Brot zu nehmen. Schon in euren Beschreibungen was getan werden muss beginnt das über einander herfallen.

Ich beantrage das beide AGs wieder augelöst werden und diese Piraten an einem Strang ziehen und sich gemeinsam den Zielen für mehr Gleichberechtigung stellen.-- Janine 20:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann das nur vehement unterstützen. Die einseitige Betrachtung aus Männersicht wird dem Grundsatz "keine Diskriminierung" nicht gerecht, es müssen alle Diskriminierungen im Zusammenhang betrachtet werden: Männer, Frauen und von mir aus auch Minderheiten wie z.B. Behinderte oder Homosexuelle.
Die Veröffenltichung einer Liste von Forderungen zur Gleichstellung von Männern hätte eine katastrophale Außenwirkung. Eine solche Liste sollte am besten überhaupt nicht auf Männer oder Frauen ausgerichtet sein, sonder beide Themen im Zusammenhang behandeln. --Benjamin Richter 01:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das wurde vor Gründung zur Genüge diskutiert. Wir haben uns entschieden, nur die männliche Perspektive zu betrachten, weil wir uns nicht kompetent fühlen, die weiblichen Benachteiligungen angemessen zu beurteilen. Am Ende sollen beide Perspektiven zusammengeführt werden, ich bin davon überzeugt, daß das auch reibungslos gelingt. --Rm 08:33, 26. Sep. 2009 (CEST)
Es gibt keine "weibliche Benachteiligung" oder "männliche Benachteiligung". Bei genaueren Betrachtungen würdest du feststellen, dass diese sog. "Benachteiligungen" zwar auf Grund des Geschlechts geschehen, aber an sich geschlechtsunspezifisch sind. Das bedeutet einem Mann geschehen in einer bestimmten Situation die gleichen Benachteiligungen wie einer Frau in einer anderen Situation. Ich als Mann in einerm Frauenberuf, kann da Bände von sprechen! Es besteht also nach wie vor keine sinnvolle Grundlage zur geschlechtsspezifischen Spaltung der AG Gender. Desweiteren wurde auch das dritte Geschlecht vergessen! Bereits innerhalb dieser AG besteht also geschlechterspezifische "Benachteiligung". --Christian.buhtz 16:38, 26. Sep. 2009 (CEST)
Zitat von Christian.buhtz: "Bei genaueren Betrachtungen würdest du feststellen, dass diese sog. Benachteiligungen zwar auf Grund des Geschlechts geschehen, aber an sich geschlechtsunspezifisch sind."
Was ist der Unterschied zwischen
  • Einer "Benachteiligung auf Grund des Geschlechts"
  • und einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung?
Ein Beispiel:
Nach dem Sozialgesetz haben von Gewalt betroffene behinderte Frauen und Mädchen Anspruch auf besondere Reha-Maßnahmen (Selbstverteidigungskurse etc.) - Behinderte Männer und Jungen nicht. Ist das nun eine geschlechtsspezifische Benachteiligung oder eine Benachteiligung "auf Grund des Geschlechts" (aber geschlechtsunspezifisch)?--Pulsar 17:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
Das ist nicht ganz richtig. Im SGB steht lediglich, dass zu den Sonderleistungen auch die Selbstbehauptungskurse von Mädchen/Frauen zählen. Männer werden hier nicht ausgeschlossen - jedoch auch nicht explizit erwähnt. (Siehe meinen Beitrag unter: [http://wiki.piratenpartei.de/Diskussion:AG_M%C3%A4nner/Arbeitsbereich, Punkt "Rehabilitation, Punkt 5. Dort habe ich auch entsprechende Quellen hinterlegt. --Piratenweib 22:07, 1. Okt. 2009 (CEST)
SGB 9 § 44 Ergänzende Leistungen:
(1) Die Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und zur Teilhabe am Arbeitsleben der in § 6 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 genannten Rehabilitationsträger werden ergänzt durch [...]
3. ärztlich verordneten Rehabilitationssport in Gruppen unter ärztlicher Betreuung und Überwachung, einschließlich Übungen für behinderte oder von Behinderung bedrohte Frauen und Mädchen, die der Stärkung des Selbstbewusstseins dienen.
In diesem Gesetz wird geregelt, welche Rehaleistungen von Trägern wie z.B. den Krankenkassen, Arbeitsagenturen, etc. bezahlt und gefördert werden. Wenn eine Leistung in diesem Gesetz nicht aufgeführt ist, gibt es sie auch nicht. Gefördert werden "Übungen für behinderte oder von Behinderung bedrohte Frauen und Mädchen, die der Stärkung des Selbstbewusstseins dienen" und nicht etwa "Übungen für behinderte oder von Behinderung bedrohte Menschen, die der Stärkung des Selbstbewusstseins dienen". Eine entsprechende Regelung für Jungen und Männer gibt es nicht, also sind sie von kostenlosen "Übungen, die der Stärkung des Selbstbewusstseins dienen" ausgeschlossen--Pulsar 02:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ähnlich klingt es in der UN-Konvention "Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderung", in der es einen besonderen Artikel für Frauen gibt (Artikel 6), einen besonderen Artikel für Kinder (Artikel 7) und einen, in dem geschrieben wird, daß Benachteiligungen nicht als solche zu werten sind (Artikel 5; das klingt schwer nach sog. "positiver Diskriminierung", also eine Diskriminierung von Männern, die nicht als solche bezeichnet werden darf). Ansonsten liest man in der Konvention ständig von Frauen und Mädchen, niemals aber von Männern. --André R. 10:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Leitgedanken zum Geschlechterverhältnis

"Seeräuber-Jenny" aus der AG Frauen hat einen Entwurf einer möglichen Einleitung zum Piraten-Parteiprogramm zum Thema Männer/Frauen eingebracht und darum gebeten, diesen auch hier einzustellen:

"Die gesellschaftlichen Veränderungen des letzten Jahrhunderts haben das Verhältnis der Geschlechter zueinander nachhaltig verändert. Geburtenkontrolle, Zugang von Mädchen zu höherer Bildung und qualifizierten Berufen, eine schrittweise durchgesetzte neue Rechtsauffassung bezüglich des Verhältnisses von Ehemann und Ehefrau hatten zum Ziel, die grundgesetzlich verbriefte Gleichstellung von Mann und Frau Wirklichkeit werden zu lassen. Die Realität des beginnenden 21. Jahrhunderts enthält dennoch ebenso viele offene Fragen wie diejenige vor vierzig Jahren. In einer im Umbruch befindlichen Gesellschaft, die schwierige Rahmenbedingungen bietet, stehen Männer und Frauen sich in vielen Bereichen ratlos, manchmal auch feindselig gegenüber.

Die Würde und freiheitliche Selbstbestimmung des Menschen, Männern wie Frauen sowie ihrer Kinder, zu wahren und zu schützen, ist oberstes Prinzip. Gesetzliche Regelungen, die Männern und Frauen einen partnerschaftlichen Umgang im privaten wie im öffentlichen Bereich erschweren, anstatt ihn zu vereinfachen, lehnt die Piratenpartei ebenso ab wie Regelungen, durch die eines der beiden Geschlechter gegenüber dem anderen benachteiligt wird."

Dieser soll dann als entsprechende "Präambel" in die jetzt noch sogenannte "AG Gender" aufgenommen werden.

Der entsprechende thread:

http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13415 --Gobelin 20:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schoen gesagt, finde ich. Ich halte es auch fuer wichtig, gerade bei diesem thema darauf zu achten, dass es nicht unnoetig konfrontativ ausartet. Retrorob 00:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
Der Leitgedanke sollte am Ende (ent-)stehen, nicht am Anfang vorgegeben werden. Ich finde, wir sind noch nicht so weit ;-) Dieser konkrete Leitgedanke wäre mir zu belanglos, aber das ist nur meine persönliche Einschätzung. --Rm 18:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Definition "Vater"

Das ihr den Begriff des "Vaters" an der Genetik festmachen wollt, halte ich für sehr kurzsichtig gedacht.

Ich zitiere
"Dazu muß aber bestimmt werden, wer tatsächlich der Erzeuger ist. Da das bisher nicht möglich war, gibt es wahrscheinlich die bestehende Regelung mit der Hilfskonstruktion, daß der Vater immer der Ehemann zum Zeitpunkt der Geburt ist."

Ihr benutzt hier selbst das Wort "wahrscheinlich"! Also warum schreibt ihr solche Spekulationen in offizielle Ergebnisse, ohne es nachzurecherchieren. Das der Ehemann automatisch erstmal als Vater gilt, kann auch aus der Betrachtungsweise resultieren, dass der Ehemann mutmaßlich der bessere Versorger des Kindes ist und somit die "Rechte und Pflichten" eines Vaters am ehsten erfüllen kann.

Davon ausgehend, hallte ich es für extrem gefährlich die Rechte und Pflichten eines Vaters so einseitig an der Genetik festzumachen. Es sollte ehr aus dem Standpunkt heraus gesehen werden, wer für das Kind der "geeignetste Vater" ist.

Ist doch völlig schnuppe wer der Erzeuger ist. Sowas wird erst wieder bei notwendigen Unterhaltszahlungen relevant. --Christian.buhtz 16:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Unserer Ansicht ist es eben nicht „völlig schnuppe“. ;-) --Rm 18:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb ist es eben wichtig, dem biolog. Vater die Möglichkeit zugeben, seine aus der Vaterschaft resultierenden Rechte (und Pflichten) wahrzunehmen. (Es reicht eben nicht, zufällig der Ehemann zum Zeitpunkt der Geburt zu sein, es kann auch nicht um einen "geeigneten Vater" gehen und es ist eben nicht "schnuppe", wer der "Erzeuger" ist) Ansonsten zieht noch mehr Willkür ins Familien-/Scheidungsrecht ein, als e eh schon der Fall ist. Das schdet dem Kind (!) und dem Vater (der Punkt ist bislang immer übergangen worden.) André R.

Wie geht's denn jetzt weiter?

Nennt mich überkritisch, aber irgendwie bin ich mit der Gesamtsituation unzufrieden.

Wir haben in dieser AG derzeit knapp 20 Leute, von denen vermutlich viele, wenn sie das Interesse nicht schon wieder verloren haben, mit den Füßen scharren und gerne anfangen würden zu arbeiten. Ich selbst finde eine Diskussion allein hier auf der Diskussionsseite – oder auch im "Arbeitsbereich" (http://wiki.piratenpartei.de/AG_M%C3%A4nner/Arbeitsbereich) nicht so klasse, kann aber absolut verstehen, dass die Moderatoren die Diskussionsseiten nicht einfach wieder öffnen möchten. Sobald das passieren würde, ginge vermutlich derselbe Zirkus von vorne los.

Ich bin am Wochenende endlich dazu gekommen, mir die Diskussionsstränge der vergangenen Wochen durchzulesen. Während in einigen Threads schwierige und konstruktive Diskussionen geführt wurden, haben in anderen Threads einige Männerrechtler offenbar versucht, jede Konsensfindung auf Teufel komm raus zu verhindern (zumindest nicht bevor sich Naranja für Alice Schwarzer entschuldigt hat!) und lediglich so viel ihrer eigenen Argumente, Informationen, Feindseligkeiten, Respektlosigkeiten, Karikaturen, "Beweisfotos" etc. hier unterzubringen wie irgend möglich. Das letzte, worum es dabei ging, war eine Unterstützung der Piratenpartei insgesamt. (Im Gegenteil, einige schienen sogar bewusst in Kauf zu nehmen, dass diese Partei Schaden nimmt). Am besten hat Mopples Mann die Gesprächsweise sarkastisch auf den Punkt gebracht: "Ich finde es extrem hilfreich, auf Frauen, die in fast allen wesentlichen Punkten zustimmen, draufzuschlagen." Und eine Kernfrage stellte Tigresa an ihren Gesprächspartner: "Geht es Dir eigentlich darum, die Probleme auch zu lösen, oder willst Du nur drüber schimpfen können?"

Ich bin jetzt erst einmal ziemlich ratlos, aber vielleicht können die Mitglieder dieser AG mir bei ein paar Fragen helfen. (Ich bin für Ratschläge und Kommentare aus anderen AGs dankbar, aber wenn es nach mir geht bitte kein Störfeuer von Leuten, die hier sowieso an keiner dauerhaften, konstruktiven Arbeit interessiert sind.)

An die Moderatoren: Kann irgendjemand von euch schon etwas dazu sagen, wie es hier weitergehen soll? Offenbar läuft zur "AG Männer" schon eine interne Debatte – kann man schon absehen, wann man mit Ergebnissen rechnen darf? Ist es schon möglich, einen Koordinatoren für die "AG Männer" zu wählen oder ist noch die Existenz der gesamten AG auf dem Prüfstand? Soll die weitere Diskussion in den nächsten Wochen allein auf der Seite "Arbeitsbereich" stattfinden? Und was passiert, wenn es dort wieder zu Trollbefall kommt?

An alle: Arvid hatte folgenden Vorschlag für das Forum der AG Männer eingebracht:

1. Nur noch für Mitglieder der AG sichtbar machen 2. Maskulist zum Mitmoderator machen 3. Sie auffordern, das Forum zu entmüllen 4. Ergebnisse zu erarbeiten und diese dann veröffentlichen (Wiki der AG) 5. Irgendwann (3 Monate oder so) wieder einen Versuch starten, das Forum allgemein zugänglich zu machen 6 Wenn es nicht klappt, dann dauerhaft zu machen, dann müssen sie über Mailinglisten arbeiten, oder sich ein privates Forum zulegen

Wie seht ihr das? Ich bin sehr für diesen Vorschlag. (Außer Maskulist könnte ich mir Mopple als Mitmoderator vorstellen.) Solange das Forum für Außenstehende unsichtbar bleibt, fehlt der Anreiz, es mit allem möglichen Propagandamaterial vollzurümpeln.

Der Nachteil dabei ist, dass ein etwas absurdes Gefälle entsteht: Unser Forum liegt in einem "geschützten Bereich", aber z. B. in einem Diskussionsforum der "AG Frauen" könnten nicht nur wir selbst, sondern praktisch Hinz und Kunz weiter Einwände und Störfeuer einbringen. Und wie sieht es mit der innerparteilichen Transparenz und Vetrauensbildung aus, wenn unser Forum sogar für Mitglieder aus anderen AGs unsichtbar bleibt? (Die absurdeste Lösung wäre, dass sich alle in die "AG Männer" eintragen, nur um an diesem Forum teilnehmen zu können.)

Ich finde das alles sehr verzwickt, habe aber auch noch keinen richtigen Überblick über die Strukturen dieser Website. Insofern bin ich mich für konstruktives Feedback dankbar, sowohl was inhaltliche als auch was strukturelle Hilfestellungen angeht.

Herzliche Grüße

Arne

Naja, unzufrieden bin ich momentan auch, vor allem, weil es nicht für nötig gehalten wurde, die Sperrung des Forums mit mir abzusprechen. Es hätten mildere Eskalationsstufen der Moderation zur Verfügung gestanden, aber eine Mitteilung an den Gründer der Arbeitsgruppe hätte ich fair gefunden. Die Sperrung war m.E. unverhältnismäßig, wie wir arbeiten, muß man schon uns selbst überlassen. Am Ende sollen die Ergebnisse überzeugen, und das werden sie.
Man hat mir zugesichert, ein (neues?) Unterforum für Diskussionen einzurichten, ich rechne damit jeden Tag. Lesezugriff für Gäste und Schreibberechtigung für AG-Mitglieder (wobei das ja witzlos ist, jeder kann sich hier im Wiki eintragen). Für das Forum wurden drei(!) Moderatoren benannt, auch ein Novum in der Forumsgeschichte, aber meinetwegen.
Die Gründung der AG ist dem Bundesvorstand bekannt, er hat angeregt, die Ergebnisse von allen Geschlechter-AGen in einer gemeinsamen Arbeitsgruppe zusammenzutragen. Das war von Anfang an mein Plan.
Ich würde jetzt auch gern einfach nur weiterarbeiten. --Rm 18:52, 28. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort! -- Arne
Leider scheint tatsächl. noch die aufgeheizte Stimmung aus den Forumsauseinandersetzungen etwas nachzuwirken. - Grundsätzlich wäre noch Deeskalation angesagt. Ich fände eine Bekanntgabe zu den AGs grundsätzl. nochmal sinnvoll, damit ggf. noch weitere Anmeldungen erfolgen können; Ich könnte mir vorstellen, aufgrund d. emotional sehr besetzten Themas die Teilnehmerzahl d. jeweiligen anderen Geschlechts zu beschränken (widerläuft Teilnahmebedingungen Wiki/AG???) und die betr. Leute zu konstruktiv/kritischer Mitarbeit zu verpflichten. - Somit wäre ausgeschlossen, dass Diskussionen/Streitereien zwischen allen Teilnehmern aus beiden AGs ausarten, aber trotzdem eine Transparenz dahingehend gegeben, dass in regelmässigen Abständen Zwischenergebnisse gegenseitig präsentiert werden, um ggf. Einwände in der weiteren Arbeit berücksichtigen zu können. Die Frauen aus d. AG Männer berichten der AG Frauen und umgekehrt und bringen dann feedback/kritik ein, das dann entsprechend bewertet/berücksichtigt werden kann. So könnte verhindert werden, dass ein erarbeitetes "Gesamtkonzept" nach langer Erarbeitungszeit "zerfleddert" wird.

Auch fände ich nochmals eine ausführlichere Stellungnahme wegen der zunächst getrenneten Bereiche hilfreich, da dies ja eigentl. nicht dem Selbstverständnis der Piraten entspricht und hier noch deutl. Skepsis vorhanden ist - nochmals deutlich darauf hinweisen, dass die Zusammenführung in der jetzt noch "AG Gender" genannten Gruppe erfolgt. Auch fände ich im Sinne der Piratenphilosphie jeweils einen Koordinator d. anderen Geschlechts ein gutes Signal. Hier könnte auch im mir für uns "Mopple" ebenfalls gut vorstellen. Gobelin 28.09.2009 19.37 Uhr

Danke für das entgegengebrachte Vertrauen bzgl. Moderation der Forendiskussion. Ich fühle mich dadurch ehrlich geehrt, muss aber vermutlich ablehnen, wenn es im Forum so weiter geht, wie es vor der Schließung aufgehört hat (bin kein Foren-Freak und arbeite lieber mit Mailinglisten ;), außerdem habe ich einen Arbeitsplatz an dem ich nicht unbedingt alle zwei Stunden ins Forum gucken kann/darf (in den letzten Wochen habe ich es aber immerhin auf 30 abgebaute Überstunden gebracht!)). Mein Angebot, einen Teil der allgemeinen Koordination zu übernehmen, steht aber weiterhin. Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Kommunikation über eine Mailingliste automatisch besser laufen würde als im Forum. Auf der Webseite Derailing For Dummies gibt es ein paar No-Go’s in Diskussionen mit und über diskriminierte(n) Personen, von denen ich mir oft gewünscht hätte, dass sie den Diskussionsteilnehmern bekannt wären *hinthint* ;) (und ich weiß, dass ich mich selbst auch nicht immer dran gehalten habe, die Thematik ist einfach ein Minenfeld und ich bin definitiv kein Experte sondern nur interessierter Laie). Außerdem hatte ich (ggü. einem Mitglied per PN) ein „Real-Life-Treffen“ angeregt, zum einen um klar zu machen, dass hinter den Nicknamen echte Menschen stecken, zum anderen um vermutlich bestehende Vorurteile auf allen(!) Seiten abzubauen. Dazu würde ich gerne eure Meinung hören: Besteht Interesse? Oder Interesse, aber keine Zeit/Geld/...? Oder auch gar kein Interesse? --Mopple 23:10, 28. Sep. 2009 (CEST) (PS: mit Minus Minus und viermal Tilde wird im Wiki automatisch eine „Unterschrift“ erzeugt, mit Benutzername und Eintragsdatum :))
@Mopple: Das ist sehr verständlich. Die Frage ist ja im Prinzip durch den nochmaligen expliziten Hinweis "Stellungnahme zur Gründung genderbezogener AGs" auf d. jeweiligen Hauptseiten eigentl. geklärt. Aufgabe hier und in der AG Frauen besteht ledigl. im Vorbringen d. jeweils relevanten Punkte/Fakten und daraus abgeleiteten Vorstellungen/Vorschlägen - alles weitere im "Vermittlungsausschuss" AG Gender. Den Vorschlag "Real-Life-Treffen wäre dann ggf. dort nochmals interessant. --Gobelin 08:36, 29. Sep. 2009 (CEST) ;-))
Den Vorschlag eines Treffens, um das Internet-Gegenüber als reale Person wahrzunehmen, finde ich gut, das Interesse wäre bei mir auf jeden Fall vorhanden, die Zeit könnte ich mir nehmen, aber vermutlich scheitert es bei mir am Finanziellen. Danke für den Tipp mit der automatischen Unterschrift! --Arne Hoffmann 09:55, 29. Sep. 2009 (CEST)


Die unabhängige AG Männer ist nötig, weil es tatsächlich viele männerspezifische Benachteiligungen gibt, die auf Frauenseite nicht existieren.

Niemand soll hier glauben, daß man alles geschlechtsneutral beim Rauchen der Friedenspfeife mit quotiertem Rederecht "durchgendern" kann. Zumal gerade "gender" ein Begriff ist, bei dem alle erfahrenen Männerrechtler sehr genau wissen, daß es dabei nur um Frauenprivilegien geht.

Eine "AG gender" würde den falschen Eindruck vermitteln, es gäbe gleichstarke Benachteiligungen auf beiden Seiten und man müsse "vermitteln". Da gibt es aber nichts zu "vermitteln", 51% Jungen an Schulen verlangen ganz konkret 51% der Hochschulreifen. Und die Gesundheitsausgaben sind so lange eher auf Männer auszurichten bis sich die Lebenserwartung angeglichen hat. Kinder "gehören" dem Vater grundsätzlich ebenso wie der Mutter.

Es gäbe auch keinen wirklich logischen Grund, Diskussionen, die zur Formulierung männerspezifischer Forderungen führen sollen, ausgerechnet von feministinnen (niemand hier persönlich gemeint) leiten oder beeinflussen zu lassen. Oder moderiert Schäuble die AG Demokratie?

Wir müssen erstmal autonom bleiben. Wir beanspruchen einen geschützten Raum und klären da unsere Forderungen. In Kürze, sobald alle Männerbenachteiligungen abgeschafft sind, lassen wir uns gerne als AGs zusammenlegen.

Bis dahin wohl eher nicht. --Maskulist 23:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn wir unsere AGs erst zusammenlegen, wenn _alle_ Männerbenachteiligungen abgebaut sind, kommt das in 20 Jahren noch nicht zustande. Aber ich glaube, wir könnten schneller mit ersten Zwischenergebnissen rechnen, wenn die AGs erst mal eigenständig arbeiten, statt dass viele stark voneinander abweichende Weltanschauungen von Anfang an in dieselbe AG gezwungen werden. --Arne Hoffmann 10:07, 29. Sep. 2009 (CEST)
Das ist ein ausgesprochen konsensfähiger Vorschlag. Die AGs arbeiten eigenständig, um das Aggressionspotential abzumildern. Wenn Ergebnisse erarbeitet wurden, werden diese in einer übergeordneten AG Gender (oder wie auch immer wir die dann nennen wollen) eingearbeitet. --Piratenweib
Scheint mir ebenfalls das Vernünftigste - insofern werde ich persönl. jetzt meine Registrierung bei der AG Frauen rückgängig machen und ledigl. bei der AG Gender stehen lassen. --Gobelin 16:12, 29. Sep. 2009 (CEST)
Bin gespannt, ob die Männer mir böse sind, wenn ich das nicht tue. Mir liegen nämlich auch Männerthemen am Herzen. --Piratenweib 11:12, 30. Sep. 2009 (CEST)
-- Nachdem ich nochmals eine Nacht darüber geschlafen habe und mir Frauen ebenfalls am Herzen liegen, ich ledigl. etwas Vorbehalte gegenüber Feministinnen habe, pro forma auf jeden Fall doch wieder Registrierung vorgenommen, da ich befürchte, dass meine bisherigen Kommentare dort ggf. in Frage gestellt/entfernt werden könnten. -- --Gobelin 06:30, 2. Okt. 2009 (CEST)
Halte ich für komplett unproblematisch; in der "AG Frauen" sind ja auch immer noch mehrere Männer, sogar einige aus der Männerrechtsbewegung (einschließlich mir). --Arne Hoffmann 08:49, 1. Okt. 2009 (CEST)
Dem stimme ich ausdrücklich auch zu. Ich denke, wenn wir es als Männer und Frauen schaffen, einen Konsens zu schaffen der auch beschlussfähig ist, dann wäre in diesem Land schon eine Menge erreicht. Meinen Dank an dieser Stelle an Alle, die u.a. als Gründer dieser AG mitgewirkt haben und an diejenigen, welche sich für dieses Thematik und dass Weiterleben der AG im Forum eingesetzt haben. Insbesondere meine ich damit @arvid, auf dem viel herumgehackt wurde. Ich setze viel Hoffnung in die gemeinsame Zusammenarbeit, eigentlich sogar meine letzte (und ausserdem muss ich auf meine alten Tage nun auch noch lernen, wie man in einem Wiki schreibt) ;-) --VeVi 19:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hier liegt offenbar ein Verständnisproblem vor: Es ist nicht daran gedacht, die mühsam ausgearbeiteten Vorschläge der AG Männer am Ende von einer ominösen Kontrollinstanz "AG Gender" kastrieren zu lassen, sondern die AG Männer wird ihre Vorschläge ganz basisdemokratisch den Mitgliedern zur Abstimmung vorlegen, wie das die AG Frauen mit ihren Vorschlägen auch tun kann und, wie ich so lese, offenbar ebenso wünscht wie wir. Zumindest in der Ansicht, daß wir keinen "Big Gender-Brother" benötigen, scheint wohl ein gewisser Konsens der beiden AGs zu herrschen. Maskulist 17:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst du, wie so etwas nach außen wirkt? Wenn ich der Quotenregelung anhängen würde (was ich nicht! tue), müsste ich jetzt sagen, bei 90% männlichen Parteimitgliedern kann ich das Ergebnis der Abstimmung voraussagen. Es geht ja nicht um eine "Big Brother Gender AG", sondern um eine Zusammenführung der Thesen und Vorschläge, die in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften erarbeitet wurden. Was soll daran so schlimm sein? Ich bin gern bereit, meine Ideen einer AG Gender zu vermitteln. Du schließt ja hier eine Kommunikation von Männern und Frauen quasi aus, indem du erst gar nicht diskutieren willst. --Piratenweib 11:12, 30. Sep. 2009 (CEST)
Und wie verstehst du dann die Stellungnahme des Bundesvorstands vom 24.09.09?: "Der Bundesvorstand ruft bei der Bildung von Arbeitsgruppen mit Themen zu Genderaspekten dazu auf, die inhaltliche Arbeit in einer gemeinsamen AG zu führen. Diese übergeordnete AG soll Aspekte und Arbeiten zu allen genderspezifischen Bereichen aus den AGs in einem gleichberechtigten Diskurs für die Partei zusammenfassen und gegebenenfalls Anträge an die Partei formuliert." --Arne Hoffmann 22:18, 29. Sep. 2009 (CEST)
Der Bundesvorstand hat da wohl eine etwas blauäugige Perspektive. Den wenigsten Leute ist klar, wie stark ideologisch der Begriff "Gender" besetzt ist und dass das nur die falschen Leute anzieht. Gemeint ist ja eigentlich nur ein organisatorischer Überbau. Man müsste das dem BV nochmal verständlich machen.--Pulsar 03:05, 30. Sep. 2009 (CEST)
Die Bezeichnung "AG Gender" ist aktuell noch eine provisorische und die tatsächl. Namensgebung steht dort noch zur Diskussion! Auch scheint dort noch keinesweg Einigkeit über die Ausrichtung der AG vorzuliegen. Während z.B. "Mopple" dort offenbar einen Ausgleich von Männer-/Fraueninteressen vorschwebt, scheinen "Naranja" und auch "Gwenn" die AG wirklich in Richtung "Gender" lenken zu wollen (siehe Diskussion). - Dies würde meiner Meinung nach dann aber eher zur AG Queeraten gehören. --Gobelin 08:11, 30. Sep. 2009 (CEST)


Hallo auch noch einmal an dieser Stelle! Vielleicht ist es ratsam, die zielgerichtete Diskussion so zu führen, dass wir alsbald beschlußfähige Ergebnisse vorlegen können? So existiert bereits ein Flyer der 2X-AG, um Frauen ausdrücklich anzusprechen. Doch wählten die Piraten "nur" 13% der jungen Wähler, so dass hier noch 87%iges Steigerungspotential besteht. Ein Flyer, der ausdrücklich männliche Politikinteressierte anspricht, mag gleichberechtigt gesehen überfällig sein - zudem ein Novum in der deutschen Politiklandschaft!--* michael 03:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Endlich mal ein vernünftiger Vorschlag! --Piratenweib 11:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lösungsvorschlag von der AG Forum

Inzwischen liegt dieser Lösungsvorschlag von der AG Forum vor: http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=133&t=12476

Ich kommentiere diesen Text jetzt mal inhaltlich nicht, weil uns das in der praktischen Arbeit nicht weiterbringt. Der "Vorschlag" scheint allerdings verpflichtend zu sein, denn darauf folgt die Aufforderung von Arvid: "Die AG Männer möge bitte drei Piraten als Moderatoren für das Forum bei uns melden."

Wir brauchen also drei Piraten (!), die die Moderation übernehmen möchten. Wer stünde denn dafür überhaupt zur Verfügung?--Arne Hoffmann 13:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schon längst geschehen, und zwar am 26.09.2009 20:42. --Rm 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
Das freut mich. Ich hatte das bis eben noch für problematisch gehalten und schon den ersten Rekrutierungsversuch unternommen. :-) --Arne Hoffmann 16:06, 29. Sep. 2009 (CEST)
*g* in diesem Zusammenhang könnt ihr meine PN von heute abend gerne ignorieren! ;-) * michael 03:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Homepage für die Außendarstellung

Hallo zusammen,

Ich würde mich bereit erklären eine Web-Präsenz für unsere AG zu gestalten. Da ich wie die meisten Piraten Informatiker bin, ist das kein großes Problem für mich. Ich würde auch den entsprechenden Web-Space dafür zur Verfügung stellen.

Ich denke dabei an ein Content-Management-System, so dass auch Leute Inhalte einstellen können, die technisch nicht so versiert sind

Ebenfalls könnte man dort ein Forum einrichten, falls es hier nicht klappt.

Wie gesagt würde ich mich um alles Technische kümmern - für die inhaltliche Moderation müssten sich dann Freiwillige finden

Gruß --Pulsar 15:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot, ich hoffe immer noch darauf, daß wir die Parteiinfrastruktur nutzen können. Mir ist nichts Gegenteiliges bekannt. --Rm 17:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde, dass wir zumindest für die Außendarstellung etwas mehr haben sollten als nur dieses Wiki. Für Außenstehende ist das Wiki etwas unchic. Ich dachte, dass wir das Beste von dem was hier im Wiki erarbeitet wird, dort präsentieren können. Was das Forum etc. anbelangt, wäre die Parteiinfrastruktur natürlich besser.--Pulsar 21:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
Wir können dann aber nicht erwarten, dass diese außerhalb der Parteistruktur (Wiki, etc.) erarbeiteten Themen, in die Partei AGs Eingang finden. Das machen wir ja bei anderen Themen auch nicht. Eine solche komplette Absonderung schiebt uns (oder sollte ich "euch" sagen?) doch nur noch ein Stück weiter in die "Maskulisten-Männerbewegungs-Ecke" (sorry, aber das ist für mich genauso negativ wie "Feministinnen-Frauenbewegung", also bitte nicht hauen). Die Diskussion muss doch hier auch möglich sein. Es gibt auch viele Frauen, die durchaus Interesse daran haben, eine tatsächlich gleichberechtigte/gleichwertige Situation herzustellen. An einem weiteren externen Forum werde ich mich jedenfalls nicht beteiligen, das Wiki macht schon genug Arbeit. Aber Ergebnisse aus externen Foren würde ich mit Sicherheit nicht in die Arbeit hier einfließen lassen. Andersrum geht´s natürlich: Ergebnisse aus dem Wiki hier in einer externen Page darstellen. Dann müssen aber alle, die hier mitdiskutieren, damit einverstanden sein. --Piratenweib 11:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
"Andersrum geht´s natürlich: Ergebnisse aus dem Wiki hier in einer externen Page darstellen. Dann müssen aber alle, die hier mitdiskutieren, damit einverstanden sein." Ja genauso hatte ich mir das auch vorgestellt. Was das externe Forum anbelangt: Das wäre nur eine Notlösung, falls wir das interne Forum nicht nutzen können - das ist bis jetzt noch gesperrt. Auf der Homepage sollen nur die Ergebnisse präsentiert werden, die zuvor hier in diesem Wiki erarbeitet wurden. Diese Homepage wäre also eine Art Schaufenster für die AG. Es soll keine Arbeit nach außen verlagert werden --Pulsar 18:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Artikel auf Indymedia / Fehlende Mailingliste

Ahoi AG Männer. Auf indymedia sind euch einige Personen nicht allzu wohlgesonnen. Ist zwar keine große Überraschung. Aber ihr solltet euch zumindest überlegen, ob an irgendeinem Vorwurf was dran, auf Gegenargumentation einstellen und auf der Seite kommentieren.

Bitte auch noch einmal darauf eingehen, wieso ihr als (meines Wissens) einzige politische AG keine offene Mailingliste habt und dies irgendwo auf dieser Seite vermerken.

Da ich mich nicht einfach so auf die Mailingliste eintragen konnte, ist dieser Link erst einmal direkt auf der Seite gelandet. Wenn ihr dies auf der ML diskutiert, könnt ihr ihn natürlich auch gerne wieder löschen. --Enigma 14:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi Enigma. Es stellt sich die Frage, was mit dem Begriff "rechts" gemeint ist. konservativ oder rechtsradikal? Da der von Dir genannte Artikel mit "Antirassismus" getaggt ist, ist in diesem Fall definitiv zweiteres gemeint.
Die AG-Männer steht jedoch ebenso wie Männerrechtler bzw. Maskulisten für ein Rollenbild, das Jungen und Männer auch als Opfer und Bedürftige zulässt. Sie setzen sich für mehr Gewaltschutz für Männer, für die Abschaffung der Wehrpflicht, für ein gerechteres Familien- bzw. Scheidungsrecht und für mehr Männer in Erziehungsberufen ein. Mit einer rechtsradikalen Weltanschauung, die für ein martialisches Männerbild und archaische Rollenzuweisungen steht, lässt sich dies nicht vereinen.
Wenn man uns als "konservativ" bezeichnet, diskutieren und streiten wir gerne, da hierunter jeder etwas anderes versteht. Wir weigern uns allerdings, den Vorwurf des Rechtsextremismus ernst zu nehmen, da die Unvereinbarkeit rechten Gedankenguts mit unseren Inhalten offensichtlich ist.
Wir haben noch keine Mailingliste, weil es uns erst seit kurzer Zeit gibt und wir uns noch organisieren. Die Diskussion findet im Forum statt. Am besten ist es, wenn Du Deine Fragen dort nochmal stellst. --Pulsar 23:53, 24. Okt. 2009 (CEST)
Wir verzichten auf eine Mailingliste, der Übersichtlichkeit wegen. Ich habe es nochmal deutlich [2] auf der Startseite angegeben. --Rm 08:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Termine

  • 19./20.2.10, Düsseldorf, Männerkongreß 2010 [3]
    • Hier könnte man einen Infostand oder über eine Flyeraktion nachdenken. In NRW sind 2010 Landtagswahlen und beim Kongreß vermutlich wichtige Multiplikatoren anwesend.

Die Kommission braucht eure Unterstützung!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

aktuell befasst sich die Kommission mit der Erfassung der vorhandenen Arbeitsgemeinschaften auf Bundesebene. Dafür sind wir jedoch auch auf eure Unterstützung und die Zusendung einiger Informationen zu eurer AG angewiesen. Wir würden uns daher sehr freuen, wenn ihr euch ein paar Minuten Zeit nehmt, unser Anschreiben lest und den Fragebogen beantwortet. Wir sind auf eure Unterstützung angewiesen! Durch eine verständliche und unkomplizierte Übersicht der AGs profitieren wir alle - nämlich durch neue motivierte AG-Mitglieder! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Kommission,
stellvertretend --RicoB CB 12:45, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)

Ein Satzungsänderungsantrag der Koordinatorenkonferenz!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

die Koordinatorenkonferenz erarbeitet momentan einen Satzungsänderungsantrag zur Verankerung der Arbeitsgemeinschaften in der Satzung der Piratenpartei Deutschland in einer praktikablen Weise. Die Arbeitsgemeinschaften sind zurzeit keine Parteiausschüsse im Sinne des § 12 PartG, daher erachten wir dies als notwendig.

In unserer Arbeit der vergangenen Wochen haben wir einen Vorschlag für einen solchen Satzungsänderungsantrag ausgearbeitet. Dieser ist unter Koordinatorenkonferenz/Satzungsänderungsantrag zu finden. Es handelt sich dabei um "Entwurf 4"; die anderen Entwürfe wurden von uns verworfen. Wir würden uns sehr freuen, wenn ihr auf der Diskussionsseite Kommentare und Anmerkungen zu diesem Entwurf einbringt. Außerdem möchten wir euch gerne zu unserer nächsten Sitzung, am 19.03.2010 um 21:00 Uhr, einladen. Alle notwendigen Informationen, wie zum Beispiel die Zugangsdaten, findet ihr unter Koordinatorenkonferenz#Arbeitsmittel. Diese Einladung richtet sich ausdrücklich an alle Interessierten und nicht nur an AG-Koordinatoren! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht, uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Koordinatorenkonferenz,
stellvertretend --RicoB CB 12:45, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)

AG-Auflösung verfrüht

Moin,

Nach einem eMail-Wechsel vom 9. Januar, als ich die AG Männer recherchiert habe:

hallo,
die AG Männer befindet sich im Wiederaufbau - wir brauchen kluge Köpfe dazu und bleiben dran

Ich behaupte, Nachrichten vom Tode der AG Männer scheinen verfrüht zu sein.

Gerade noch mit dem entsprechenden telephoniert. Die "alten" Protagonisten wollen nicht mehr in Erscheinung treten, aber die AG soll definitiv weitergeführt werden.

--Dingo 17:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Reboot AG Männer

Mahlzeit.

Die ersten Shitstorms dürften schon draußen sein. Trotzdem melde ich mich.

Ich bin kein Maskulist, sondern "Post-Gender"-Crusader - siehe http://www.heise.de/tp/artikel/35/35904/1.html .

Ich habe mich dem neuen Koordinator der AG Männer trotzdem zur Verfügung als "Berater Neue Medien" gestellt, weil:

Ich weiß, daß Piraten keine Boucaniers sind. Trotzdem hoffe ich auf Boucanier-typische Toleranz. Piraten grenzen nicht aus, sie binden ein.

Richtig aktiv werde ich erst ab 1. April werden (Landtagswahl an der Saar).

--Dingo 06:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=Diskussion:AG_Männer&oldid=20572492“