Benutzer Diskussion:Levu/Satzungen

(Dikussionen bitte hier)

• Verweise auf die Bundessatzung sind also unzulässig? Woher kommt dieses "Fachwissen"?.
  • Nein, sind nicht unzulässig. Aber man sollte a) nicht die Version von nach Bingen referenzieren und b) macht es mehr Aufwand, wenn man explizite Paragraphen der Bundessatzung referenziert, als wenn man (wenn möglich) Formulierungen wie "Die entsprechenden Paragraphen der Bundessatzung" verwendet. Beispiel in §2(4): Wenn sich explizit auf §§2, 3 und 5 der Bundessatzung bezogen wird ist es blöd, wenn die Bundessatzung umgestellt wird und die Paragraphen plötzlich andere Nummern haben. Florian 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)
    • Das ist ein übliches Verfahren um Bezüge herzustellen. Und die BuSa wird in den ersten Paragrafen "keine anderen Nummern haben". Deswegen wird in Gesetzen ein Buchstabe angehängt, wenn etwas dazwischen rutschen soll. - Bastian 08:59, 22. Mär. 2013 (CET)
      • In den §§ 2 - 5 sind Redundanzen und so viele unnötig kompliziert formulierte Regelungen, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass diese Paragraphen neu formuliert werden. Dabei kann ich mir auch vorstellen, dass nicht jeder Sachverhalt danach im gleichen Paragraphen geregelt sein wird. Funfact: Ich habe ursprünglich das auch gar nicht kritisiert sondern nur eine Liste zusammengestellt, wo auf explizite Paragraphen verwiesen wird, damit, falls die Bundessatzung geändert wird, die Landessatzungen auch angepasst werden können. Und der "Imho sollte auf die BB-Satzung keine Rücksicht genommen werden"-Satz geht genau darum, denn Referenzen auf die Bingener Version sind mir zu obskur als dass ich darauf Rücksicht nehmen werde -- Florian 09:24, 22. Mär. 2013 (CET)
• Wie hochnäsig muss man sein, eine gut ausgearbeitet Satzung eines Landesverbandes als Müll zu bezeichnen. #fail - Bastian
  • Ich bezeichne keine gut ausgearbeitete Satzung eines LVs als Müll. Teile der BB-Satzung jedoch schon. Florian 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)
    • Das ist höchst abwertend, zumal es Dir schwer fallen wird, eine solche Behauptung zu belegen, weil Dir vermutlich der Sachverstand fehlt. - Bastian 08:59, 22. Mär. 2013 (CET)
      • Mag sein, dass das abwertend ist, die Formulierung taucht jedoch auf einer für mich als Notizblock gedachten Liste auf einer Wikiseite auf, die ich nie verbreitet habe. Mit "Müll" meine ich hier "Sachen, bei denen ich mir nicht erklären kann, warum sie in einer Satzung stehen sollten". Wenn du vermutest, dass das an fehlendem Sachverstand liegen könnte, so bestreite ich das begeistert. -- Florian 09:24, 22. Mär. 2013 (CET)
      • Wenn man etwas nicht versteht (es sich nicht erklären kann), stellt man Fragen. Insofern mangelt es schon deswegen an Sachverstand. Willkommen in der Welt der Juristen. -- Bastian 08:22, 23. Mär. 2013 (CET)