Bundesparteitag 2011.2/Antragsfabrik/Sonstiger Antrag 044
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Tabellarische Übersichten
Ablauf-Übersicht
| Durchgänge | Gruppe 1 | Gruppe 2 | Gruppe 3 | Gesamtzähler |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 2 | 2 | 2 | 1 | 5 |
| 3 | 3 | 3 | 2 | 8 |
| 4 | 4 | 4 | 2 | 10 |
| 5 | 5 | 5 | 3 | 13 |
| 6 | 6 | 6 | 3 | 15 |
| 7 | 7 | 7 | 4 | 18 |
| 8 | 8 | 8 | 4 | 20 |
| 9 | 9 | 9 | 5 | 23 |
Gewichtung nach Mitgliederzahl
| Landesverband | Mitgliederzahl | Anzahl der Antrags-TOPs |
| Bayern | 3801 | 3 |
| Nordrhein-Westfalen | 2557 | 2 |
| Berlin | 1833 | 2 |
| Baden-Württemberg | 1828 | 2 |
| Niedersachsen | 1321 | 2 |
| Hessen | 1010 | 2 |
| Rheinland-Pfalz | 609 | 1 |
| Brandenburg | 581 | 1 |
| Schleswig-Holstein | 517 | 1 |
| Hamburg | 505 | 1 |
| Sachsen | 480 | 1 |
| Thüringen | 321 | 1 |
| Sachsen-Anhalt | 285 | 1 |
| Mecklenburg-Vorpommern | 276 | 1 |
| Bremen | 181 | 1 |
| Saarland | 162 | 1 |
Anmerkung: Die Anzahl der Antrags-TOPs, die ein LV mitbestimmt, kann sehr viel höher sein, als es auf den ersten Blick scheint. Wenn andere LVs auf ihren Listen an führender Stelle die gleiche Thematik (gleicher oder konkurrierender Antrag) eingefügt haben, so steigen die Chancen des einzelnen LVs mehr als einen Antrags-TOP mitbestimmen zu können.
Übersicht:Partizipationschancen in zeitlicher Hinsicht
| Durchgänge | Gruppe 1 | Gruppe 2 | Gruppe 3 |
|---|---|---|---|
| 1 | Antrags-TOP 1 | Antrags-TOP 2 | Antrags-TOP 3 |
| 2 | Antrags-TOP 4 | Antrags-TOP 5 | |
| 3 | Antrags-TOP 6 | Antrags-TOP 7 | Antrags-TOP 8 |
| 4 | Antrags-TOP 9 | Antrags-TOP 10 | |
| 5 | Antrags-TOP 11 | Antrags-TOP 12 | Antrags-TOP 13 |
| 6 | Antrags-TOP 14 | Antrags-TOP 15 | |
| 7 | Antrags-TOP 16 | Antrags-TOP 17 | Antrags-TOP 18 |
| 8 | Antrags-TOP 19 | Antrags-TOP 20 LV Nds* | |
| 9 | Antrags-TOP 21 LV Bayern* | Antrags-TOP 22 Hessen* | Antrags-TOP 23 |
| * Ausgleich nach Mitgliederstärke |
Tendenziell werden sich populärere Themen sowieso durchsetzen. Dennoch haben auch kleinere Landesverbände eine vergleichsweise gute Chance,(bundesweit) weniger populäre Anträge weiter oben in der TO unterzubringen.
Anregungen
Bitte hier Tipps zur Verbesserung des Antrages eintragen.
- Warum wird Bayern bevorzugt? Nach https://twitter.com/#!/NetAndroid_BY/status/129535000487002113 haben die nur 1853 stimmberechtigte Mitglieder. BuMa 15:07, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Die genaue Anzahl der stimmberechtigten Mitglieder für jeden LV habe ich nicht gefunden. Daher habe ich die Gesamtzahlen von der Mitgliederseite zugrundegelegt. Ich hielte es aber für richtiger, an die Stimmberechtigung / den bezahlten Mitgliedsbeitrag anzuknüpfen. Wenn mir diese Zahlen vorlägen, würde ich die Gewichtung entsprechend anpassen (Es könnte allerdings sein, dass sich im Ergebnis nicht viel ändert, wenn die von Dir verlinkten Zahlen woanders ähnlich ausfallen).--Ex-32 11:29, 28. Okt. 2011 (CEST)
- ...
- ...
Diskussion
Bitte hier das Für und Wider eintragen.
Pro/Contra-Argument: ...
- dein Argument
- dein Gegenargument
Pro/Contra-Argument: ...
...
Unterstützung / Ablehnung
Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen
- ?
- ?
- ...
Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen
- Andena Am Besten ist, wir lassen die Mitglieder dirket entscheiden - in einer LimeSurvey-Umfrage
- (Antwort) Auch bei diesem Konzept würden die Mitglieder entscheiden - nur eben in zwei Stufen; es muss auch nicht für alle Anträge angewendet werden - zumindest als "Reserve-Konzept" in der GO würde es allemal taugen; es wäre auch schön, wenn möglichst aus jedem Landesverband etwas behandelt werden würde.
- --Spearmind 18:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Monarch 00:23, 1. Nov. 2011 (CET) Das ist ja noch komplizierter als LQFB
- --Roguemale 14:40, 1. Nov. 2011 (CET) Führt zur Blockwahl und ist damit rechtswidrig.
- Bitte ausführen. Hier geht es um die Festlegung eines Teils der TO aufgrund eines Beschlusses des BPT.--Ex-32 15:12, 1. Nov. 2011 (CET)
- Stephan Beyer 18:25, 17. Nov. 2011 (CET)
- ...
Piraten, die sich vrstl. enthalten
- ?
- ?
- ...