Bundesparteitag 2011.2/Antragsfabrik/Programmänderung 019

Vorlage:Antragsfabrikat BPT

Anregungen

Bitte hier Tipps zur Verbesserung des Antrages eintragen.

• Mit Antrag 007 verschmelzen und nur einen Antrag einbringen?? Nsim 16:45, 3. Okt. 2011 (CEST)
  • Ich habe versucht, im Antrag 032 eine solche Synthese beider Positionen (AG Energie, AG Umwelt) herzustellen und die spezifische Perspektive der Piratenpartei stärker herauszuarbeiten. Janhemme 15:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
  • Eine Verschmelzung mit Antrag 007 wird durch die AG Energiepolitik ausdrücklich unterstützt, aber die AG Umwelt zeigt sich hier nicht kooperativ. --Hartmut 13:39, 22. Okt. 2011 (CEST)
• Der Teil zur Atomkraft sollte auf den aktuellen Stand gebracht werden, es hat sich ja einiges geändert, seit dieser Antrag entstand. Der Atomausstiegsvertrag von Rot-Grün hat sich erledigt, was sagen wir zu dem neuen Ausstiegsplan? --Magnus R. 19:57, 3. Okt. 2011 (CEST)
• Ich halte die 50% bis 2040 nicht für sinnvoll, wenn dann 100% bis 2050 gefordert werden. Erst gibt man fast 30 Jahre Zeit um auf 50% zu kommen und die weiteren 50% sollen dann in nur 10 Jahren stattfinden? Ich schlage vor die 2040 auf 2030 zu senken, dann ergeben sich gleichere Zeiträume. --blackdrag 23:40 15. Oktober 2011 (CEST)
  • Hier bitte genauer lesen: Bis 2030 sollen 50% des "Primärenergiebedarfs", der also neben Elektrizität auch Transport und Wärme mit einschließt, durch regenerative Energiequellen gedeckt werden, bis 2050 aber 100% der Stromzeugung. Bis man 100% des Primärenergiebedarfs decken kann, wird es noch etwas länger dauern. --Hartmut 14:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

• Bitte Photovoltaik streichen... die Technology ist mitnichten sauber, sondern durch den Energie und Ressourcenverbrauch bei der Herstellung sehr kritisch zu betrachten. Bitte Photovoltaik durch Sonnenergie ersetzen.

--CSteinbrenner

• • Aktuelle Herstellungsverfahren, Wirkungsgrade und Lebensdauern haben diesen früher gültigen Einwand inzwischen relativiert.--Hartmut 14:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

• zur "exzessiven Nutzung" von Wasserkraft und Geothermie wurde am 29.04.2011 kurz in der ML der AG Energiepolitik diskutiert. "Exzessive Nutzung" ist ein ziemlich willkürlicher Begriff, ebenso wie die Einschränkung auf 2 Energieformen. Exzessiv heißt vereinfacht gesagt, dass man es übertreibt. Was macht die "exzessive Nutzung" anderer Energieformen wie Windparks bei Wohngebieten oder manche Freiflächen PV-Anlage besser? Daher würde ich entweder diesen Punkt streichen oder umformulieren, z.B. "Die exzessive Nutzung natürlicher Energieressourcen ist zu vermeiden". --MarcoL 15:03, 19. Okt. 2011 (CEST)
  • Bei den Gefahren exzessiver Nutzung beziehen wir uns nicht nur auf Wasserkraft und Geothermie, sondern mit Verweis auf die konkurrierende Inanspruchnahme von landwirtschaftlich genutzten Flächen und Naturgebieten definitiv auch auf Solarparks und Windanlagen.
• ...

• "Dies bedeutet, dass in Deutschland keine weiteren Atomkraftwerke gebaut werden und dass Laufzeitverlängerungen über den vereinbarten Termin Anfang der 2020er Jahre hinaus ausgeschlossen sind." Diese Textpassage ist längst veraltet und sollte entfernt bzw. richtig angepasst werden. --Thomas Brück

--KinNeko 19:54, 22. Nov. 2011 (CET) Betreff: "Generell soll stärker als bisher der Verbrauch der Energieerzeugung folgen und weniger die Energieerzeugung dem Verbrauch."

Also ich weiß ja, dass das relativ vorsichtig formuliert wird aber ich würde dort trotzdem zu bedenken geben, dass Strom aktuell eher ein gesellschaftliches Thema ist als ein umweltpolitisches Thema. Wenn der Verbrauch sich nach der Produktion richtet, wäre es z.B. möglich, dass das Internet bei Windstille tagsüber abgeschaltet wird. Der ständige Zugang zu bezahlbarer Energie gehört für mich zur sozialen Teilhabe. Die Piraten verpassen damit eine klare Abgrenzung zu den Grünen, die dem Benutzer vorschreiben wollen, wann er elektrische Geräte nutzt.

Man sollte eher auf die Einsicht der Leute und Aufklärung setzen. Es ist ja heute schon so, dass sich zahlreiche Leute Gedanken machen, wie sie sinnvoll Strom sparen können. Ich denke weiterhin, dass es Ziel sein muss, so viel Energie wie möglich zu erzeugen und zu speichern, da der Verbrauch immer weiter steigen wird.

Trotzdem würde ich den Antrag wegen der Kleinigkeit nicht ablehnen. Man müsste schauen, welche Position die Mehrheit hat und dann den Text später (zur BTW hin) ändern.

Diskussion

"[Atomare] Anlagen für medizinische und wissenschaftliche Anwendungen sind davon nicht betroffen [von der Schließung]." sollte durch folgendes ersetzt werden: "Auch Anlagen für medizinische und wissenschaftliche Anwendungen sollen auf ihr Gefahrenpotential hin überprüft werden. Wenn alternative Technologien existieren, muss auf Verfahren, die mit Kernspaltung arbeiten, verzichtet werden".

Freifahrtsschein für Kleine Anlagen? ...

• Der im Entwurf stehende Satz suggeriert, das es bei diesen Anlagen keinen Handlungsbedarf und kein Restrisiko gäbe. Der Punkt fällt hinter die Forderung nach einer Sicherheitsüberprüfung für medizinische und wissenschsaftliche Anlagen zurück, die z.B. In Berlin vom Abgeordnetenhaus im Zusammenhang mit dem Forschungsreaktor Wannsee beschlossen wurde.

Alternative Neutronenproduktion nutzen ...

• Auch Forschungsreaktoren haben ein Restrisiko - und sei es nur die Gefahr durch terroristische Anschläge. Wer ist breit das zu verantworten? In Fukushima hat auch keiner mir dieser Entwicklung gerechnet.
• Da es eine Alternativtechnologie zur nuklearen Neutronenproduktion gibt, sollten auch die Piraten eine Schließung der Forschungsreaktoren fordern. Die Kosten der Alternativtechnologie zur Neutronenproduktion können nicht das aussschlaggebende Argument zum Weiterbetrieb von Forschungsreaktoren sein, zumal, wenn deren Sicherheitsstandards zu wünschen übrig lassen.

Tin-Te

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Magnus R.
2. Ahoibrause bin selber "Energieberatungs-Fee" im Auftrag des Landes und finde das Konzept gut durchdacht :-)
3. TorstenG 23:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
4. Scriptor
5. Hartmut Ernst--Hartmut 13:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
6. Gunnar, der der BNetzA glaubt, ein zu schneller Ausstieg (d.h. morgen alles abschalten), gefährdet die Netzstabilität.
7. Michael Küthe--08:51 08. Okt. 2011
8. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Amaryllion 23:01, 17. Okt. 2011 (CEST) Antrag 007 kommt ohne Atomstrom als Brücke aus
2. Spearmind 16:27, 23. Okt. 2011 (CEST) zugunsten Einzelbehandlung der Module, keine Subventionen
3. Stemke 18:39, 30. Nov. 2011 (CET) Wieso sollten wir auf einmal mittelfristig für Kernenergie sein?
   Eher sollten wir diese kurzfristig abschalten, siehe PA312
4. Kine Programm wieder ändern und erst mittel- und langfreistig aus Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen und Atomkraft aussteigen? Nicht mit mir.
5. ...

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. Andena P007 finde ich besser
2. Nsim 20:17, 3. Okt. 2011 (CEST) siehe Andena und meinen Kommentar zu P007 oben
3. ?
4. ...